Resbalad mortales

-Así es, en efecto. Patinar es media vida mía. Me conserva en relativa buena forma y, como suele decirse, patinando se conoce gente. Sartre escribió páginas excelsas sobre el patinaje y el deslizarse, que usted recordará, por supuesto.
-Desde luego. Resbalad mortales sobre la superficie de las cosas sin apoyaros nunca, para no hundiros, para no quebrar el hielo, para no quebrar la costra de la existencia, ¿no es eso lo que viene a decir Sartre?


El temblor del héroe, ÁLVARO POMBO

Palabra de Federica

Leyendo la biografía de Federica Montseny que escribió en su día la actual diputada por UPyD, Irene Lozano, descubro una interesante anécdota. El 18 de noviembre de 1982, es decir, tres meses después de la victoria del PSOE, la anarquista Federica dijo: "Los socialistas no han tomado el poder, sino el poder a los socialistas". Una verdad que el tiempo se encargó de cristalizar, lo malo es que me temo que esta sentencia no sirve sólo para socialistas, me da miedo pensar que sirve para todo aquel que llega al poder.

El silencio de Rajoy

La opinión de Federico Jiménez Losantos en El Mundo.


¿Qué clase de embrujo padece el político de Pontevedra para no vender ni siquiera lo que ya estaba vendido? ¿Qué raro mecanismo suicida ha activado La Moncloa en su inquilino como para tenerlo contra la pared en sólo cien días? ¿Por qué los actos de Gobierno parecen huérfanos incluso del intérprete que transmite a los discapacitados el discurso de los diputados por la tele? ¿Por qué vuelve a oírse en el ámbito del centroderecha el no se deja ayudar, igual que en la segunda legislatura de Suárez o en el último año de Aznar?

El precio de la paz con ETA: el concierto intocable

Palabras de Odón Elorza, diputado del PSOE.

La voz de Rosa

La opinión de julia Navarro en Diario Siglo XXI.



Rosa Díez no es muy popular entre sus colegas del Congreso. No lo es porque en sus intervenciones suele poner el dedo en las llagas que a todos duelen. La portavoz de Unión, Progreso y Democracia irrita por igual a socialistas que a populares, y no digamos a los partidos nacionalistas. De manera que en la sesión de control del Gobierno hubo murmullos cuando Díez reclamó al presidente Rajoy que hay que refundar el Estado y acabar con las "duplicidades" en la Administración, que no podemos tener "diecisiete" de todo, que tal y como está concebido a día de hoy el Estado es económicamente inasumible, y que, por tanto, es hora de que asuma competencias y responsabilidades traspasadas.

Mariano Rajoy respondió a Rosa Díez con gesto serio. Seguramente porque en algunas cosas está más de acuerdo con ella de lo que está dispuesto a reconocer. De manera que el presidente "toreó" de salón diciendo que su Gobierno ya ha adoptado medidas para cambiar las cosas, y que entre sus planes inmediatos está el de acabar con las duplicidades. Pero más allá del "tú a tú" entre Rajoy y Díez en la sesión de control, lo cierto es que la portavoz de UPyD está llevando al Parlamento el sentir de la calle, algo en lo que no siempre afinan los políticos.

En estos momentos la "calle" reclama austeridad a las Administraciones. La calle está harta del despilfarro y la corrupción. La calle quiere ver a los políticos apretarse el cinturón y renunciar a algunas prerrogativas que pueden considerarse privilegios. Por ejemplo, UPyD también ha planteado que no cobren "dietas" los parlamentarios que viven en Madrid, a lo que se ha respondido con enfado por parte del resto de los grupos diciendo que eso es demagogia y que de renunciar a cobrar esas dietas nada de nada. Naturalmente, la "calle" se alinea con Rosa Díez en asuntos como este.

Yo creo que UPyD se está haciendo un hueco en la política española a fuerza de mimetizarse con la "calle". Escuchando a Rosa Díez uno cree estar escuchando al vecino del quinto, al parroquiano del bar de la esquina, a la panadera, al aparcacoches, o a una lejana tía. Por eso es por lo que Rosa Díez y quienes la acompañan en UPyD ponen tan nerviosos al resto de los grupos parlamentarios y yo diría que más que a ningún otro grupo al socialista. Sus excompañeros la miran de mala manera, y a duras penas ocultan su irritación. Demagoga es lo más suave que dicen de ella. Pero Rosa Díez está acostumbrada a nadar contra corriente y ha cogido la directa y no hay quien la pare, de manera que UPyD va a más.

En cuanto al guante que lanzó al presidente Rajoy conminándole a "refundar" el Estado, lleva su parte de razón. El Estado autonómico hay que reinventarlo sencillamente porque es muy caro y no nos lo podemos permitir. Las verdades del barquero son las que más molestan. Y eso es lo que hace Díez.

PP + Amaiur

Santiago González en El Mundo.


"Los cinco escaños de UPyD contra todos los demás. El PP votó con Amaiur contra el partido magenta y contra su propio programa electoral".

Hay que promover la marca España sin complejos

Ahora que la ETA cayó

No soy un gran amante de las chirigotas pero en la letra de este pasodoble se dicen verdades como puños.

En cuestiones de programa sólo cambia el color de la carpeta

Al parroquiano ya convicto

"Es penoso observar que, desde hace muchos años, en el periódico, en el sermón y en el mitin, se renuncia desde luego a convencer al infiel y se habla solo al parroquiano ya convicto. A esto se debe el progresivo encanijamiento de los grupos de opinión".


JOSÉ ORTEGA Y GASSET

Parálisis del sueño

No le gustaba su sueño, no era feliz en él, le resultaba inaguantable y todo parecía indicar que era uno de esos sueños en los que acababa cayendo por un precipicio. Al mismo tiempo, su cuerpo era incapaz de moverse como él quería. Por algún motivo no podía mover ni un dedo. Como si sufriera una parálisis del sueño.

Porque nos importa España

La opinión de Rosa Díez en su blog.


El primer debate tras la investidura de Mariano Rajoy como Presidente del Gobierno ha sido decepcionante. Sólo se escucharon –con puntualísimas excepciones- palabras huecas repetidas, tópicos defensivos u ofensivos y acusaciones sobre la responsabilidad que cada cual tiene que asumir por haber llegado a esta situación. La reflexión sobre la dramática situación política por la que atraviesa nuestro país brilló por su ausencia. Picoteamos sobre las medidas puntuales sin hacer un diagnóstico completo antes de seguir tomando decisiones coyunturales que, aunque fueran acertadas, lo único que conseguirán es retrasar el hundimiento de la nave que en este caso se llama España.

Creo que ha llegado la hora de la verdad y que hemos de dejar de soñar con que saldremos de esta crisis haciendo lo mismo que hacen los países de nuestro entorno. Nuestro hecho diferencial no es sólo que España tenga un modelo económico ineficiente; o un modelo de relaciones laborales largamente fracasado; o un sistema financiero tan vinculado al poder político que ha pervertido su objeto social hasta convertirse en mero receptor de créditos públicos. Nuestro hecho diferencial es que España tiene una estructura política y territorial que la ha convertido en un Estado inviable en lo político e insostenible en lo económico. Mientras no nos enfrentemos a ese problema seguiremos hundiéndonos sin remedio.

Me atrevería a decir que a estas alturas apenas nadie duda de la necesidad de reformar el modelo territorial del Estado. El diseño que se hizo al elaborar la Constitución del 78 ha fracasado. Es probable que cuando se redactó el titulo octavo de la Constitución se llegara todo lo lejos que aquel momento se podía y que definir con mayor claridad los techos competenciales definitivos de cada una de las administraciones públicas y cerrar el modelo fuera considerado imposible o innecesario. No es seguro que este modelo, así de abierto e indefinido, estuviera condenado a fracasar, porque la elasticidad e indefinición puede funcionar siempre que impere la corresponsabilidad política y prime el sentido de Estado. Pero en España, salvo en los primeros momentos de nuestra democracia, no ha existido ni lo uno ni lo otro. Las pulsiones territoriales –de los nacionalistas primero y de las baronías de los partidos nacionales después- junto con la falta de valor de los sucesivos gobiernos de España para salvaguardar el interés general aplicando aquellos artículos de la Constitución que le confieren esa competencia por encima incluso de las atribuidas a las Comunidades Autónomas como inclusivas han provocado el fracaso del modelo territorial diseñado en la Constitución del 78.

La pregunta es: si sabemos que el problema está en la estructura del barco ¿por qué nos autoengañamos y seguimos navegando, pensando que evitaremos el hundimiento tirando parte de la carga por la borda?. No hay ya carga que tirar para salvar la nave, salvo que tiremos a la tripulación y al pasaje. Y si los tiramos el barco también se hundirá, aunque nadie sobreviva para verlo. Las medidas para aligerar la carga sólo tienen sentido si a la vez nos ponemos a reformar los problemas de la estructura de la nave. Además hay que mirar bien qué es lo que se tira por la borda, no vaya a ser que lo primero de lo que prescindamos sea aquello que más necesitamos para sobrevivir. O sea, no hay que tirar los víveres o desembarcar a los mecánicos mientras se mantienen a bordo los diecisiete pianos de cola -no se debe seguir adelgazando el ya residual Estado y sangrando la exigua capacidad de ahorro de los ciudadanos- ; no se puede convertir el puente de mando en una asamblea deliberante en la que hay dos oficiales que ni siquiera son llamados al esfuerzo colectivo sólo por el hecho de que consiguieran el primer día camarotes de primera –no se puede excluir de las medidas fiscales a las CCAA que tienen más renta per capita, consagrando el principio de desigualdad e incrementando la ruptura de la unidad de mercado y de la cohesión-. Los trabajos de aligeramiento de la carga sólo serán útiles si sirven para ganar tiempo mientras se acomete la reforma de la estructura del barco para que éste desplace más agua de lo que pesa y sea capaz de navegar con seguridad y buen ritmo hasta el puerto de destino.

Se nos acaba el tiempo. El modelo autonómico español, tal y como ha venido desarrollándose, no da más de sí. Las leyes no son inmutables -tampoco la Constitución lo es- y hay que revisarlas a la luz de sus consecuencias. No vamos a ser prisioneros de nuestra breve historia democrática ni vamos a dar por consagrado ningún derecho por muy histórico que se defina en nuestra propia Carta Magna. El Constituyente hizo lo que en su día creyó que era lo mejor para ahormar las singularidades territoriales y las diversidades ideológicas de una España que venía de una guerra entre hermanos y de una larga dictadura. Todos supimos desde el primer momento que era una anomalía reconocer derechos territoriales en una Constitución democrática en la que los únicos que son titulares de derechos son los ciudadanos; se hizo porque se pensó que era la manera de “constitucionalizar” al nacionalismo y porque se creyó que eso no iba a producir graves consecuencias en la ruptura de la cohesión y de la igualdad entre españoles. El sistema tenía un riesgo que podía haberse sorteado si hubiera existido corresponsabilidad y sentido de Estado; pero la insaciabilidad de los nacionalismos y los complejos de los partidos nacionales que alternativamente han gobernado España nos han llevado a una situación que es insostenible.

Ya no quedan más parches que poner. Hay que revisar el Título Octavo de la Constitución y reformar el modelo de Estado. Hay varios modelos que podemos elegir; nuestra propuesta es un modelo federal cooperativo, con una amplia descentralización política y un gobierno central que tenga en su mano los instrumentos para garantizar la igualdad de los ciudadanos en su acceso a los servicios esenciales y la cohesión del país. Pero elijamos el que elijamos, no hay que olvidar que el modelo territorial no es más que un instrumento al servicio de un objetivo: un modelo de país justo, viable y sostenible.

Es preciso definir exactamente cuáles son competencias exclusivas e indelegables del Estado, y cuáles son las exclusivas de cada una de las administraciones. El modelo territorial no puede mantenerse por más tiempo sin un horizonte definido; este no modelo español, permanentemente abierto –competencias exclusivas, delegables y compartidas entre administraciones,- se ha ido concretando en función de las distintas pulsiones territoriales o de las necesidades políticas o parlamentarias de cada momento. Y eso nos ha llevado a este disparate: la convivencia de un Estado cuasi federal, cuasi confederal, cuasi centralista, con un Gobierno central que ejerce un poder residual en muchas cuestiones fundamentales –como la educación, la sanidad o la unidad de mercado- y resulta incapaz de garantizar la equidad entre ciudadanos y la cohesión y la competitividad del país.

Esto no da más de sí. No podemos mirar para otra parte por dificultoso que resulte coger a este toro por los cuernos y afrontar con todo realismo la cruda realidad. No saldremos de la crisis económica y social si no nos enfrentamos con la crisis política, que está en las instituciones. No tenemos derecho a no hacer nada escudándonos en lo dificultoso del trámite, en los riesgos que corremos al emprender este camino de reformas imprescindibles. Se levantarán en contra las voces de todos aquellos que se benefician del establishment, de que no cambie nada; pero no hemos de interrogarnos sobre lo que podemos perder; hemos de preguntarnos sobre lo que perderemos si no hacemos nada. Seamos generosos y valientes; tengamos esa ambición de país que caracteriza al buen político: pasión por la causa, sentido de responsabilidad y mesura. Y pensemos también en nuestros hijos: no podemos dejarles como herencia este desbarajuste de país.

Si no nos arriesgamos a ganar ya habremos perdido. Hagámoslo también en memoria de nuestros mayores. Hagámoslo, porque nos importa España.